El contrato de la UOM con la empresa de Soledad Calle: los gastos de caja chica y otros conceptos que investiga la Justicia
La compra del departamento ubicado justo debajo de la vivienda donde Cristina Kirchner cumple prisión domiciliaria en San José 1111 puso el foco sobre Soledad Calle , exdirigente de la UOM e integrante de La Cámpora, que se convirtió en propietaria de esa unidad desde agosto de 2025. Mientras la Jus
La compra del departamento ubicado justo debajo de la vivienda donde Cristina Kirchnercumple prisión domiciliaria en San José 1111 puso el foco sobre Soledad Calle, exdirigente de la UOM e integrante de La Cámpora, que se convirtió en propietaria de esa unidad desde agosto de 2025.
Mientras la Justicia busca determinar si la expresidenta alguna vez bajó a esa unidad, surgen datos sobre la investigación que lleva adelante el juez Julián Ercoloni en donde se colocó en la mira un contrato de locación de servicios entre una firma de Soledad Calle y el sindicato en cuestión.
Se trata de USEM S.A., que mantenía un contrato con el sindicato para gestionar la apertura y administración de cuentas corrientes bancarias para las seccionales y su Secretariado Nacional. El acuerdo, firmado el 27 de febrero de 2023, le otorgaba a la compañía honorarios mensuales equivalentes al 0,5% del total ingresado cada mes a la cuenta fiduciaria.
La documentación obtenida por este medio incluye rendiciones de cuentas de USEM que exponen movimientos por cifras millonarias y desembolsos bajo distintos conceptos. La información fue aportada por la propia defensa del ex secretario general de la UOM, Abel Furlán, investigado en el caso.
Entre ellos aparecen gastos de hasta $50 millones en “caja chica”, $22 millones por un “Congreso MDP”, $4 millones correspondientes a una tarjeta corporativa, pagos a proveedores y más de $428.000 en TelePASE.
Los contratos analizados por la Justica exponen que la UOM no cedió administración de sus fondos sino USEM le rendía cuentas al sindicato. El contrato de locación de servicios establecía que la USEM no sacaba un centavo si la UOM no la autorizaba. Es decir, si el sindicato luego administra bien o no sus fondos es una cuestión que excede al convenio.
El vínculo entre la UOM y USEM estaba relacionado con un fideicomiso constituido previamente por el sindicato con el Banco Nación. Según el contrato, la empresa debía gestionar la apertura y administración de cuentas corrientes para las seccionales y para el Secretariado Nacional, además de analizar y auditar obligaciones de pago, verificar su correspondencia y concretarlas.
La UOM tenía un contrato de fideicomiso con el Banco Nación que vencía en 2022. El convenio se reformuló, se dejó de lado a la vieja empresa que administraba los fondos pero la entidad bancaria requirió, para sostener el vínculo, que la UOM seleccione a una empresa que reparta el dinero entre todas las seccionales. El sindicato tiene 54 en todo el país. Finalmente se eligió a USEM, que se creó dos meses antes de este convenio. Llamativo.
El contrato de locación de servicios entre la UOM y USEM comenzó a regir el 1° de marzo de 2023 y contemplaba una duración de diez años, hasta el 28 de febrero de 2033. Por el sindicato aparecen como representantes Francisco Abel Furlan, Naldo Raúl Adalberto Brunelli, Osvaldo Esteban Lobato y José Luis Ortiz, mientras que por la empresa firmó su presidente, Adalberto Raúl Braconi.
La Justicia investiga si la empresa vinculada a Calle manejaba alrededor de $350 millones mensuales en comisiones. Las rendiciones de cuentas permiten observar, además, cómo se movían parte de los fondos administrados y cuáles eran los conceptos informados como egresos.
Las rendiciones de USEM: millones en “caja chica”, proveedores y otros conceptos
Soledad Calle, la dirigente camporista que compró el departamento ubicado debajo del de Cristina. (Foto: Instagram @solcalleok)
En una rendición correspondiente a noviembre de 2023, fechada el 4 de diciembre de ese año, USEM informó un saldo inicial de $47.912.382,34 y ningún ingreso durante el período. Entre los egresos aparecen $22 millones bajo el concepto “caja chica” y $2.445.497,14 destinados a proveedores.
Que se esté colocando la lupa sobre las rendiciones no significa que se hayan detectado irregularidades.
También se consignaron $316.574,02 por escribanía, además de erogaciones correspondientes a la Ley 25.413, TelePASE, saldos negativos, IVA y comisiones bancarias. El total de egresos informado alcanzó los $24.935.337,63, mientras que el saldo final quedó en $22.977.044,71.
Los montos consignados fueron diferentes en otra rendición, correspondiente a marzo de 2025 y fechada el 14 de abril. En ese documento aparece un saldo inicial de $94.622.769,62 y un ingreso de $200 millones proveniente del fideicomiso de la UOM.
Entre los gastos de ese período se informaron $22 millones bajo el concepto “Congreso MDP”, $4 millones por “Tarjeta Cor Nac” y $6.427.343,40 destinados a proveedores. A eso se sumaron $1.398.294,60 por la Ley 25.413, $40.000 correspondientes a seccionales y $620.600 por honorarios del balance 2024, además de IVA y comisiones bancarias.
En total, los egresos declarados en esa rendición alcanzaron los $34.487.394,76 y el saldo final informado fue de $260.135.374,86.
Un tercer documento, correspondiente a julio de 2025 y fechado el 14 de agosto, muestra un saldo inicial de $116.136.122,68 e ingresos por $5.247.593,51 bajo el concepto “Dev Pago Edenor”. Allí vuelve a aparecer un monto elevado bajo el rubro caja chica: $50 millones.
La misma rendición registra $10.571.861,77 destinados a proveedores y $428.500,43 por TelePASE, además de erogaciones por la Ley 25.413, IVA y comisiones bancarias. El total de egresos informado fue de $61.371.019,18, con un saldo final de $60.012.697,01.
Los documentos señalan que las rendiciones fueron preparadas por Pablo Ezequiel Rodríguez y aprobadas por Adalberto Raúl Braconi, presidente de USEM S.A.
El propio contrato establecía además una obligación específica sobre el manejo de esos recursos: USEM debía transparentar y rendir cuentas durante toda la vigencia del vínculo y también al momento de su finalización. A su vez, tenía que proporcionar a la UOM los informes que el sindicato requiriera para tareas de vigilancia y fiscalización.
El departamento de Soledad Calle y la pregunta sobre los movimientos de Cristina Kirchner
Cristina Kirchner, en el balcón del departamento de San José 1111. (Foto: Reuters)
La situación de Calle cobró relevancia por otro elemento: en agosto de 2025 adquirió el departamento del primer piso de San José 1111, justo debajo de la vivienda del segundo piso donde Cristina Kirchner cumple prisión domiciliaria por la causa Vialidad.
En torno a esa propiedad se analizan distintas hipótesis: que haya sido utilizada como búnker de campaña, como lugar de descanso para las empleadas domésticas de la expresidenta o para su custodia; que se haya buscado disponer de un “lugar vacío”; o que pudiera funcionar como otra vivienda ante una eventual subasta del departamento donde actualmente reside Cristina Kirchner. Por el momento, se trata de hipótesis y no hay elementos en la información disponible que permitan dar alguna de ellas por comprobada.
La pregunta que se busca despejar es si Cristina Kirchner bajó alguna vez al departamento de Calle y, en ese caso, con qué motivo. El dispositivo electrónico que monitorea a la expresidenta tiene capacidad para registrar sus movimientos y detectar desplazamientos entre pisos, aunque los informes que recibe habitualmente la Justicia se limitan a establecer si entra o sale del edificio.
El martes la DAPVE le informó a la Justicia lo siguiente: “El GPS no permite determinar con exactitud en qué sector de un edificio se encuentra la persona. Puede proporcionar una ubicación geográfica correspondiente al inmueble o sus inmediaciones, pero no permite distinguir si se encuentra dentro de su departamento, en la terraza, en un pasillo, en una escalera o en otro piso”.
